voordelen eigen advocaat

• 

  Marjolein

  04-03-2008 21:35

  Dag allemaal,

  kan iemand mij vertellen wat de voordelen zijn van een eigen advocaat t.o.v. een mediator.

  Mijn zus ligt in scheiding en komt er bij de mediator niet uit met haar man. Ze wil nu eigenlijk in alles toestemmen en ik ben bang dat ze daar later spijt van krijgt. Maar volgens haar kan een eigen advocaat niet veel meer doen dan een mediator.

  Dus daarom mijn vraag? Wat zijn nou de voordelen van een eigen advocaat. Je leest eigenlijk overal alleen maar de voordelen van een mediator.

  Bedankt alvast voor jullie reactie.

  Hartelijke groet,

  Marjolein
• 

  Anne-Mieke

  04-03-2008 23:50

  Een gezamenlijke advocaat (of mediator) is alleen mogelijk als beide echtgenoten het over álle zaken die geregeld moeten worden eens zijn of eens kunnen worden. Als uw zus het helemaal niet eens is met de eisen van haar man, dan kan ze m.i. beter een eigen advocaat inschakelen i.p.v. zomaar in te stemmen met die eisen.

  Een eigen advocaat zal alleen háár belangen behartigen en niet die van haar man Gevolg daarvan is wel dat de hele procedure veel langer kan gaan duren, maar dan kan evt. een beroep worden gedaan op ‘voorlopige voorzieningen’. De mediator daarentegen zal juist proberen de twee partijen zo snel mogelijk op één lijn te krijgen zodat de procedure binnen korte tijd afgehandeld kan worden. De praktijk leert echter dat veel ex-echtgenoten die gebruik hebben gemaakt van een gezamenlijke advocaat daar achteraf spijt van hebben. Vaak blijkt later n.l. pas dat dat ten nadele van een van de partijen heeft gewerkt.

  Aan de andere kant moet je je afvragen of je bij een echtscheiding altijd het onderste uit de kan moet halen of dat je beter wat water bij de wijn kunt doen ten behoeve van de verstandhouding tussen de beide partijen (zeker als er ook nog belangen van kinderen in het geding zijn). Maar water bij de wijn doen betekent natuurlijk nog niet dat je je eigen belangen uit het oog moet verliezen.
• 

  Dave

  06-03-2008 10:27

  Ik snap u niet. Uw zus is een volwassen vrouw en uw bemoeienis zal de zaak geen goed doen. Laat de mensen die het betreft hun probleem oplossen. Uw ‘inspannig’ zal het conflict alleen maar verharden.
• 

  Marjolein

  06-03-2008 10:54

  u kent mij niet en kunt dus ook niet over mijn inspanningen oordelen. Juiste keuzes maken doe je op basis van een volledig overzicht van mogelijkheden. Dat ben ik aan het creeeren zodat zij die keuze kan maken.
• 

  Dave

  06-03-2008 11:40

  Juist, u komt op voor het belang van uw zus en daar zit de kneep. Er dienen meer belangen gediend te worden. Uw zus was volwassen genoeg om het ‘ja-woord’ te geven, maar niet volwassen genoeg om het conflict zelfstandig te beslechten? Als anderen zich ermee gaan bemoeien wordt het oorlog, een vechtscheiding.
• 

  Marjolein

  06-03-2008 13:31

  U heeft echt geen enkel idee waar u over praat. Doe het dan ook niet. Ik sta toevallig zowel met mijn zus als mijn (bijna ex) zwager op zeer goede voet en kom dus helemaal niet alleen voor de belangen van mijn zus op.

  Volgens mij heeft u zelf nog iets te verwerken. Zal vast iets te maken hebben gehad met het behalen van uw gelijk.

  dit is de laatste keer dat ik reageer, want ik zou beter moeten weten.
• 

  Anne-Mieke

  07-03-2008 03:24

  Vechtscheidingen ontstaan ook wel zónder dat anderen zich ermee bemoeien.
• 

  Anne-Mieke

  07-03-2008 04:23

  Juist als er sprake is van een gezamenlijke advocaat worden de echtgenoten vaak niet goed op de hoogte gebracht van ieders rechten en plichten en van de verschillende mogelijkheden. Dit omdat de advocaat er alles aan gelegen is de echtgenoten het liefst zo snel mogelijk tot overeenstemming te laten komen. Dat is er ook de reden van dat ex-echtgenoten er later vaak spijt van krijgen dat ze gebruik hebben gemaakt van zo'n gezamenlijke advocaat en dat wat in eerste instantie helemaal geen vechtscheiding was dat later alsnog wordt. Hoe vaak hoor je niet: ‘Als ik dát had geweten, dan…..’? Bij een gezamenlijke advocaat zijn echtgenoten ook veel eerder geneigd om maar toe te geven aan de eisen van de tegenpartij om te voorkomen dat ze alsnog een eigen advocaat moeten inschakelen waardoor de procedure langer gaat duren en de kosten hoger kunnen worden. Bij een huwelijk is je gemoedstoestand ook héél anders dan bij een scheiding. Een scheiding vormt voor veel mensen een grote psychische belasting die je kwetsbaar (soms zelfs labiel) maakt en vaak niet goed in staat om zaken op de juiste manier te beoordelen of voor je eigen belangen op te komen. Je kunt bij een scheiding zaken dus heel gemakkelijk over het hoofd zien of verkeerd beoordelen. Als de advocaat daar geen rekening mee houdt en je daar niet op wijst is het juist goed als anderen dat doen. Dat voorkomt spijt achteraf. Als Marjolein haar zus wijst op de mogelijke gevolgen van haar keuzes is dat dus helemaal niet verkeerd.
• 

  Willemijn

  12-03-2008 16:57

  Marjolein, petje af voor jou!

  Ik heb twee zusters die alles doen wat mogelijk is om mij te helpen.

  Als ik het niet eens ben met hun adviezen dan zeg ik dat ook maar ik heb verschrikkelijk veel aan hun raad en daad.

  Had iedereen maar zo'n zuster!

  En ja, in dit geval zou ik zeker een eigen advocaat nemen.