Je verwijst naar een topic van april 2010 over een zaak m.b.t.alimentatie. Iemand gaf vraagsteller toen het advies een rechtsbijstandverzekering te nemen. Ik reageerde daarop dat een rechtsbijstandverzekering geen zaken dekt m.b.t. alimentatie en ik onderschreef de reactie van Pasha dat geen enkele rechtsbijstandverzekering zaken dekt voortvloeiende uit echtscheidingen. Volgens jou zat ik er echter geheel en al naast, had ik geen verstand van rechtsbijstandverzekeringen en zou DAS een verzekering hebben die dat wél dekt. DAS was n.l. voor jou aan het werk in een zaak ‘die een voortvloeisel was van de scheiding’. Dat dat een zaak betrof om de omgang weer op gang te krijgen schreef je er echter toen niet bij! Ik ging er daarom vanuit dat jouw zaak óók alimentatie betrof, want daar ging de topic immers over. En volgens de polisvoorwaarden van DAS, waar in betreffende topic naar werd verwezen, wordt het volgende van dekking uitgesloten:
Geschillen over het huwelijksvermogensrecht, echtscheiding, beëindiging van samenleving buiten huwelijk en verplichtingen tot levensonderhoud of daarvoor in de plaats komende vorderingen met uitzondering van
een eenmalig juridisch advies
. Als je erbij had geschreven dat het in jouw geval de omgang betrof, dan was onze discussie heel ánders verlopen! Een zaak m.b.t. tot de omgang valt n.l. niet onder de uitsluitingen!
Ook een zaak over de omgang kun je zien als een voortvloeisel uit de echtscheiding. Dat DAS geen zaken dekt die voortvloeien uit echtscheidingen was dus niet geheel juist. Mijn welgemeende excuses daarvoor en ook voor het feit dat ik er, zoals nu blijkt, onterecht vanuit ben gegaan dat jouw zaak over alimentatie ging.
En natuurlijk van harte proficiat met het behaalde resultaat! (tu)
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
)