Mag dit allemaal?

• 

  Willem

  12-11-2007 09:46

  Mijn ex en ik zijn nu een half jaar gescheiden. Zij heeft al die tijd in de echtelijke woning gewoond. Ik bij vrienden, omdat er niet genoeg geld was voor een eigen woning. Nu is ze onlangs vertrokken naar een eigen flat. Ze heeft alle inboedel meegenomen en draagt helemaal niets meer bij aan onze gezamenlijk koopwoning. (deze staat wel te koop natuurlijk)

  Daarom heb ik 2 vragen:

  1. Mijn advocaat zegt dat ze niet meer mee kan betalen aan onze koopwoning, omdat zij een eigen flat heeft en dus niet genoeg geld heeft. En dat terwijl ik voor alle kosten moet opdraaien en zelf ongeveer €50 euro per week te besteden heb. Daarbij komt dat ik nog steeds gebruik moet maken van de gastvrijheid van anderen, want ik heb immers geen geld om een woning te huren.

  2. Mag mijn ex alle inboedel zomaar meenemen uit de koopwoning?
• 

  Anne-Mieke

  12-11-2007 10:26

  Zolang uw ex nog mede-eigenaar van de woning is en haar naam nog niet van de hypotheek is gehaald blijft zij mede-aansprakelijk voor de lasten m.b.t. de woning. Maar als er bij uw ex niets te halen valt en bij u wel, dan zult u er uiteindelijk toch alleen voor op moeten draaien. Daarbij houdt u natuurlijk wél een vordering op uw ex. Het is alleen de vraag of en wanneer u die te gelde kunt maken.

  Bij of na de scheiding had de inboedel verdeeld moeten worden. Is dat nog niet gebeurd, dan zult u daar alsnog werk van moeten maken. Dat schept dan wellicht mogelijkheden voor u om weer in de echtelijke woning te gaan wonen tot deze verkocht is, zodat u geen gebruik meer hoeft te maken van de gastvrijheid van anderen. Is er geen echtscheidingsconvenant waarin afspraken over deze zaken zijn vastgelegd?
• 

  Willem

  12-11-2007 10:42

  Ze heeft een inkomen van €1250. Volgens mijn advocaat is dit onvoldoende. Ik zelf heb een inkomen van €2400. Onze hypotheek is €1800. Zij heeft dan toch wel voldoende geld om mee te betalen?

  Wat betreft de boedelscheiding zegt mijn advocaat dat hij na de verkoop van de woning een bedrag wil vorderen van haar voor de inboedel. Klopt dat? Of kan ik eisen dat het nu allemaal wordt teruggezet zodat ik tijdelijk in onze woning kan wonen?
• 

  Anne-Mieke

  12-11-2007 11:52

  Als zij van die €1250 ook al de huur van haar huidige woning moet betalen zal er waarschijnlijk niet zo veel over blijven om bij te kunnen dragen in de kosten van de echtelijke woning. Daarbij komt dat u beiden hoofdelijk aansprakelijk bent voor terugbetaling van de hypotheek. Betaalt uw ex niet, dan zal de bank toch voor de gehele schuld bij u aankloppen.

  U kunt niet eisen dat de gehéle inboedel wordt teruggezet, maar u kunt wel eisen dat die inboedel evenredig verdeeld wordt. Uw advocaat kan mettertijd wel een bedrag vorderen, maar uw ex kan u in plaats daarvan alsnog de helft van de inboedel aanbieden.
• 

  Willem

  12-11-2007 12:00

  Waarom kan zij dan wel een flat gaan huren en moest ik, omdat we niet genoeg geld hadden, bij anderen intrekken?

  Alvast bedankt
• 

  Anne-Mieke

  12-11-2007 17:04

  U had meteen bij de scheiding e.e.a. al beter kunnen regelen. Nu dat niet is gebeurd draagt u daarvan de vervelende gevolgen. Wellicht heeft uw ex het gewoon wat slimmer aangepakt dan u.
• 

  Erik

  13-11-2007 09:09

  Ik noem dit niet slimmer, maar smerig. Het geeft maar weer aan dat de wetgeving aan alle kanten rammelt. Zo'n vrouw zou strafrechterlijk aangepakt moeten worden. Ik ga puur af op hetgeen Willem hier neerlegt.
• 

  Anne-Mieke

  13-11-2007 10:33

  Het slimme zit in het feit dat de ex gewoon gebruik maakt van wat haar door de wet mogelijk wordt gemaakt. Ze mag zich natuurlijk niet zomaar de gehele gezamenlijke inboedel toeëigenen, maar voor Willem staan er mogelijkheden open om daar iets tegen te ondernemem. Hij kan immers nog steeds aanspraak maken op zijn deel en dat zou hij dus moeten doen. Dat biedt voor hem dan mogelijkheden om de echtelijke woning weer te betrekken tot de woning verkocht is en hij financiële ruimte krijgt om iets te gaan huren.

  Willem had m.i. de zaken van begin af aan anders aan moeten pakken. Dat hij nu de dupe van zijn eigen handelen is kun je niet of niet alléén zijn ex aanrekenen.
• 

  Danielle

  13-11-2007 11:29

  Anne-Mieke schreef:

  >

  > Hij kan immers nog steeds

  > aanspraak maken op zijn deel en dat zou hij dus moeten doen.

  > Dat biedt voor hem dan mogelijkheden om de echtelijke woning

  > weer te betrekken tot de woning verkocht is en hij financiële

  > ruimte krijgt om iets te gaan huren.

  > Willem had m.i. de zaken van begin af aan anders aan moeten

  > pakken. Dat hij nu de dupe van zijn eigen handelen is kun je

  > niet of niet alléén zijn ex aanrekenen.

  Da's leuk gezegd, hij kan er nu nog steeds aanspraak op maken. Tja, op papier is dat heel goed mogelijk, maar de werkelijkheid steekt iets anders in elkaar. Hier een ex die namelijk zich gewoon alles toe eigende en dat wat ze leuk kon verkopen zodat ze een extra centje had, gebeurde. Op papier had vriendlief geld van haar kunnen eisen of iets dergelijks, maar aangezien mevrouw geen cent heeft om aan d'r k**** te krabben en maar een bijstandsuitkering heeft inclusief wsnp kun je daar naar fluiten en zie je niets terug.

  Als iedereen van tevoren wist hoe z'n bijna ex zou reageren dan zouden scheidingen heel anders verlopen. Ik vermoed dat Willem ook iemand die verwacht had dat de scheiding zou verlopen zoals geplant was, maar dat zijn ex van het één op het ander van gedachten is verandert zoals vaker gebeurt.

  En als je dan nog eens een advocaat hebt die beweert dat je ex niet meer kan betalen, dan heb je het nakijken. In jouw geval Willem, zou ik je advocaat wat harder aanpakken. Hij werkt voor jou (niet ook voor haar mag ik hopen?) en hoort dan niet te denken voor je ex. Blijft je advocaat dwarsliggen, advies inwinnen bij een ander en eventueel overstappen.
• 

  Erik

  13-11-2007 11:45

  Wat een kul Anne-Mieke! Willem stelt zich netjes en volwassen op en zijn ex misbruikt zijn nette manier van een conflict oplossen! En dan zeggen dat Willem het aan zichzelf te danken heeft? De omgekeerde wereld! De fout ligt 100% bij zijn ex. En dankzij de wetgeving komt een vrouw als deze er nog mee weg ook.