Eigen zaak en wijziging alimentatie

• 

  PeterKerkhof

  25-09-2012 10:39

  Dames, heren

  Ik heb sinds kort een BV. Voorheen werkte ik in loondienst. De kinderalimentatie bedraagt ongeveer EUR 550 per maand. Ik was getrouwd onder huwelijkse voorwaarden, en ik ben de enige bestuurder van de BV. Mijn vrouw werkt zelf partime, en heeft een eigen inkomen.

  Kan mijn vrouw een hogere alimentatie verzoeken als bijv. over 1 jaar een hoge winst uit onderneming verkregen is? Of moet er uitgegaan worden van de levenstandaard tijdens het huwelijk (waarop de huidige alimenatie van EUR 550 gebaseerd is)?

  Peter
• 

  PeterKerkhof

  26-09-2012 14:55

  Hallo

  Ik heb ook nagevraagd, en het netto besteedbaar gezinsinkomen ten tijde van het huwelijk is het uitgangspunt voor de behoefte. De alimentatie kan veranderen als er een wijziging plaatsvindt in de gezinssituatie, bijv. arbeidsongeschiktheid etc.
• 

  Anne-Mieke

  27-09-2012 01:08

  Bepalend voor de behoefte is het voormalige gezinsinkomen. Tenzij het inkomen van de KA-plichtige hoger is dan dat voormalige gezinsinkomen, want dan is dat hogere inkomen uitgangspunt voor de behoefte.

  Als in de toekomst uw inkomen hoger is dan het voormalige gezinsinkomen, dan kan uw ex dus op grond daarvan om een hogere alimentatie verzoeken.
• 

  E.A.

  28-09-2012 14:49

  Dat kan ex verzoeken maar dat wil nog niet zeggen dat het toegewezen wordt.

  De rechterlijke macht interpreteert deTremarichtlijnen op een geheel eigen wijze die volkomen ondoorzichtig is voor rechtzoekenden omdat beslissingen eenvoudig weg niet worden gemotiveerd.

  Stel dat de alimentatiegerechtigde bewijzen heeft, zwart op wit, dat het inkomen (veel) hoger is dan het voormalig gezinsinkomen en zelfs dat de draagkracht een hogere KA toelaat, dan kan ( en zal ) de recher zonder enige onderbouwing doodleuk kunnen stellen dat het hogere inkomen niet is aangetoond ondanks alle bewijzen.
• 

  Anne-Mieke

  01-10-2012 23:11

  Uit de jurisprudentie blijkt dat rechters doorgaans de Tremanormen toepassen en dat wat in jouw persoonlijke geval is gebeurd zeker niet algemeen gebruikelijk is.
• 

  E.A.

  02-10-2012 12:39

  Dan rest er niets anders dan te concluderen dat er sprake was van vooropgezet plan, aangezien 9 verschillende rechters achtereenvolgens de Tremarichtlijnen, de wet en bestaande jurisprudentie buiten toepassing hebben gelaten.
• 

  Anne-Mieke

  02-10-2012 19:18

  Goh, zijn er nu ineens weer zeven rechters bijgekomen?

  Misschien moet je je toch eens gaan afvragen of je zélf de Tremanormen, de wet en de bestaande jurisprudentie wel goed interpreteert. Bij het begrip ‘co-ouderschap’ ging je n.l. ook al in de fout.
• 

  E.A.

  02-10-2012 21:25

  Ik heb nooit gezegd hoeveel rechters betrokken waren , dus je opmerking slaat nergens op.

  En voor wat betreft co-ouderschap, dat was een verschil in opvatting. Jij hebt niet de waarheid in pacht ook al schijn je dat soms te denken.

  Bovendien heb je zelf eerder al gezegd bepaalde dingen niet te kunnen verklaren en dat het schandalig is wat er is gebeurd .

  Als je het al schandalig vindt zover je de zaak kent, dan denk ik dat je superlatieven tekort zou komen als je alles zou weten.

  Dus hou je commentaar even voor je , wil je.
• 

  Anne-Mieke

  03-10-2012 05:05

  E.A. Schreef:

  ——————————————————-

  > Ik heb nooit gezegd hoeveel rechters betrokken

  > waren , dus je opmerking slaat nergens op.

  Jij schreef zelf dat het om een rechtszaak en een hoger beroepszaak ging, dus daar kunnen nooit 9 rechters bij betrokken zijn geweest.

  > En voor wat betreft co-ouderschap, dat was een

  > verschil in opvatting. Jij hebt niet de waarheid

  > in pacht ook al schijn je dat soms te denken.

  Dat was dan wel een ‘verschil in opvatting’ tussen jou en de rest van Nederland! Als iedereen in Nederland het begrip co-ouderschap op dezelfde manier interpreteert en alleen jij denkt dat begrip op een heel ándere manier te kunnen interpreteren, wie zou dan de wijsheid in pacht hebben denk je?

  > Bovendien heb je zelf eerder al gezegd bepaalde

  > dingen niet te kunnen verklaren en dat het

  > schandalig is wat er is gebeurd .

  > Als je het al schandalig vindt zover je de zaak

  > kent, dan denk ik dat je superlatieven tekort zou

  > komen als je alles zou weten.

  Dat geloof ik ook wel, maar daar gaat het helemaal niet om!

  Jij schrijft dat de rechterlijke macht de tremarichtlijnen op een geheel eigen wijze interpreteert die volkomen ondoorzichtig is voor rechtzoekenden omdat beslissingen niet worden gemotiveerd. Daarmee insinueer je dat de hele rechtspraak niet deugt of geef je in elk geval die indruk. En dat klopt gewoon niet. Jouw eigen persoonlijke, negatieve ervaring met de rechtspraak zegt n.l. niets over de rechtspraak in het algemeen.
• 

  E.A.

  03-10-2012 10:51

  Jammer dat je weer gelijk met een oordeel klaarstaat zonder alle feiten te weten .

  In totaal waren het er toch echt negen.

  Jij hebt voor jezelf beslist dat het om 1 procedure ging, het waren er meer.

  En ja, als negen rechters de Tremarichtlijnen, procesreglementen en de wet aan hun laars lappen dan stel ik dat de rechterlijke macht dit doet .

  Totdat het tegendeel blijkt.